«Неделя ненависти» — реакция СМИ на фильм Стоуна «Интервью с Путиным. Почему «Интервью с Путиным» стало откровением для американцев На Украине «процветает» рынок черной трансплантологии
Продюсеры кабельного телеканала Showtime остались довольны документальным фильмом «Интервью Путина» американского режиссера . По словам главы отдела документального кино телеканала Винни Малхотра, реакция на фильм отражает действительность.
«Нельзя сделать четырехчасовой фильм об одном из самых проактивных политиков мира и чтобы тебя при этом не критиковали», — сказал продюсер.
Над фильмом о Владимире Путине он начал работать еще в июне 2015 года. За это время он несколько раз приезжал в Москву и отснял более 20 часов интервью с российским президентом.
Критик издания Variety Соня Сарайя считает хорошим моментом тот факт, что Стоуну удалось достаточно близко показать Путина, однако отмечает, что в ключевых моментах американский режиссер был склонен согласиться с оценками российского лидера. Речь идет о позиции Путина в отношении экс-кандидата в президенты США от демократов , экс-сотруднике , а также в вопросе вмешательства Вашингтона в политические процессы по всему миру.
«Время от времени Стоун демонстрировал скептическое отношение к , однако для лидера, которого жестко критикуют за нарушения гражданских прав [в России], вряд ли может показаться, что Стоун действительно скептически настроен [по отношению к Путину]», — пишет Сарайя.
Несмотря на то что Стоун имеет в США репутацию либерала, он подвергся жесткой критике со стороны либеральной прессы. Издание The Daily Beast охарактеризовало его работу как «дико безответственное любовное письмо» президенту России. «Лесть, но мало скепсиса», — отмечает .
Стоит отметить, что Стоуна уже критиковали после его призыва к президенту раскрыть всю правду о событиях на Украине в 2014 году. «Если бы я был президентом Трампом, я бы рассекретил всю информацию об Украине, да и о Сирии тоже, но в первую очередь по Украине, потому что именно отсюда начинается новая «холодная война», — говорил Стоун в интервью Первому каналу в феврале.
«Почему США размещают во всех уголках земного шара свои военные базы, общее количество которых перевалило за тысячу? Почему страна тратит на вооруженные силы больше денег, чем остальные страны вместе взятые? Почему государство по-прежнему содержит огромный арсенал ядерного оружия, большая часть которого находится в постоянной боевой готовности?» С этих вопросов начинают свою книгу трехкратный обладатель «Оскара» режиссер Оливер Стоун и профессор истории, директор Института ядерных исследований Питер Кузник. На русском языке книга вышла только вчера, а в Америке уже успела вызвать бурное обсуждение.
Авторы считают, что курс правительства США в последние годы уводит страну слишком далеко от принципов, заложенных отцами-основателями. Стоун и Кузник предлагают пристально взглянуть на историю, сосредоточившись на неудачах и ошибках политиков - на том, что сами авторы считают предательством идей, положенных в основу исторической миссии Америки.
Оливер Стоун давно известен критическим взглядом на политику правительства США и стремлением докопаться до исторической правды. Он снимал документальные и художественные фильмы о лидерах латиноамериканских стран и об американских президентах Ричарде Никсоне и Джордже Буше. А в 2012 году вместе с Питером Кузником выпустил 10-серийный фильм «Нерассказанная история США», из которого и выросла книга.
Стоун и Кузник анализируют историю США от событий Первой мировой войны до политических решений Барака Обамы. Авторы разрушают иллюзии американцев и знают об этом. Например, третью главу назвали «Вторая мировая война: кто на самом деле победил Германию?». «Вся Америка, как и я в свое время, пребывает в плену мифов, которые нам прививают с детства: войну выиграли мы. Ядерная бомбардировка была необходима. Все это неправда».
Стоун и Кузник анализируют военную политику США: невыполненные обязательства перед Советским Союзом, затягивание с открытием второго фронта, использование военного противостояния для обогащения. Авторы отдают должное героизму и мужеству советских солдат и подчеркивают, что «хребет Германии сломал Советский Союз под Сталинградом и Курском», а ядерная бомбардировка была лишь сигналом к началу холодной войны.
Реакция американцев на эти факты, даже на простую статистику количества погибших в войне, поразительна — у большинства они вызывают изумление. Стоун подчеркивает, что Штаты вышли из Второй мировой богаче и сильнее, чем когда-либо раньше, а внутри страны появилось еще одно государство — Пентагон. «Военно-промышленное лобби никуда не делось, оно разрослось, 40% нашего бюджета уходит на разведку и военные нужды. Пентагон — это зверь, и никто не в состоянии его контролировать».
Стоун и Кузник открыто осуждают безрассудную идеализацию армии и слепой патриотизм. Они считают, что американцы утратили способность анализировать собственную историю и не видят причины нынешнего положения вещей. Авторы книги критикуют Барака Обаму за то, что президент ужесточил политику в сфере национальной безопасности и надзора за гражданами, «окончательно уничтожив гражданские свободы и право на инакомыслие», и навязывает Штатам роль мирового жандарма. Рассказывая закулисную политическую историю своей страны, Стоун и Кузник призывают американцев задуматься, как вернуть Америке подлинную демократию, уйти от стратегии тотального контроля и стать конструктивным членом мирового сообщества.
» увидел свет. И свет, разумеется, не мог не отреагировать!
Любое художественное произведение существует только при наличии трёх условий: автора, героя и аудитории. И если автор (Стоун) и герой (Путин) сумели найти общий язык, то что насчёт аудитории? Поняла ли она фильм, нашла с ним общий язык? И, главное, как именно поняла?
Тут надо сразу оговориться, что мы сейчас не ориентируемся на тех профессиональных критиков, у которых мнение меняется в полном соответствии с «темником» от главреда и пожеланиями от хозяев медиа. А что, в конце концов, думают простые люди, менее ангажированные?
Я процитирую несколько кратких мнений из англоязычного твиттера, и от двух из них буду отталкиваться.
И почему же? А вот почему!
Умному уже само по себе сопоставление двух этих тезисов вполне достаточно, но всё-таки хочу раскрыть тему более глубоко.
Какую, собственно, ставил перед собой цель Оливер Стоун, снимая фильм про Путина? Славу? У Стоуна её хватит на пару поколений вперёд. Деньги? Сомневаюсь – прошлые его кинопроекты вряд ли можно назвать сугубо коммерческими. Если верить ему самому, то: «Я люблю мир. Мне бы хотелось, чтобы в мире царила гармония. Я считаю, что США и Россия могли бы стать великими партнерами… Почему все ухудшилось до такой степени?» - сказал Стоун в интервью газете Los Angeles Times».
И вот режиссёр-бунтарь решил взять на себя функцию «народного дипломата»: уповая на «волшебную силу искусства», показать настороженному и дезинформированному миру, что «ужасный» Путин из себя представляет, чем живёт и что планирует – из первых рук. И добился самого неожиданного эффекта! Вдруг оказалось, что делу «мира во всём мире » он, пожалуй, только навредил. То есть, с одной стороны, конечно, помог – сотни миллионов людей смогли более объективно взглянуть на Путина, а с другой – безусловно, навредил, ибо люди-то сравнили … И это сравнение тех, от кого мир во всём мире зависит, изрядно оскорбило и взбесило. Путин, разумеется, такое предвидел, когда предсказал Стоуну, что за фильм ему конкретно достанется в родных палестинах.
Самое «страшное», что показал фильм (без особого даже умысла со стороны режиссёра – просто показал, и всё) – это Масштаб, Адекватность и Принципиальность. То есть именно то, что интуитивно ценится любым нормальным человеком в своём руководителе, но при этом редко, очень редко встречается в таком выигрышном сочетании. Масштаб без адекватности – это Гитлер. А претензия на адекватность без принципиальности – дешёвый безликий популист.
Так вот, казалось, что эти архетипичные качества политического лидера безвозвратно ушли в прошлое, как вдруг – Путин. Человек, который говорит осторожно, выверено, но честно. Который не обходит острых тем, но не идёт на конфронтацию. Который не боится ответственности, но тщательно просчитывает варианты. Острый на язык, эрудированный. Кто был таким или есть? Лицемерная мямля Обама ? Психопат Буш? Развратник Клинтон? Или сонм безликих олландов, кэмеронов и прочей шушеры? Трамп тоже, к сожалению, за границы своего реноме шоумена пока так и не вышел.
Я просто, иллюстрируя свои слова, дам несколько цитат из фильма:
«Вы думаете, что наша цель заключается в том, что мы должны кому-то что-то доказывать? Наша цель заключается в том, чтобы укреплять свою страну. Мы ни в чем не оправдываемся. Россия складывалась тысячу лет» - никакого заискивания, аристократическое достоинство, давно уже неслыханный тон по отношению к «сияющему городу на холме», США .
«Сноуден не собирался сдавать нам какую-то информацию. Он призывал к совместной борьбе. И когда выяснилось, что мы к этому пока не готовы, я, наверное, многих разочарую, может быть, вас - я сказал, что это не к нам. У нас и так сложные отношения с США, нам не нужно дополнительных осложнений» - вместе с тем, трезвый взгляд на вещи, спокойный прагматизм.
«Осознание себя единственной мировой державой, вбивание миллионам людей в голову идеи об их исключительности порождают такое имперское мышление в обществе. А это, в свою очередь, требует и соответствующей внешней политики , которую общество как бы ожидает. И руководство страны вынуждено действовать в такой логике, а на практике получается, что это не соответствует интересам народа США, как я себе это представляю» - уверен, что с этой точкой зрения согласятся те десятки и сотни миллионов американцев, которые избирали Трампа. Но пока, впрочем, они всё больше в нём разочаровываются… Приходится, ёлки-палки, скрепя сердце, соглашаться с Путиным.
А ещё Путин метко сравнил русофобов с антисемитами; проводил параллели между Сталиным , Кромвелем и Наполеоном; выражал надежду, что будущие поколения украинцев и россиян смогут объединить свои усилия к общему благу; рассказывал о семье – и всё это было нормально. Не «офигенно», «шокирующе», «вызывающе» - а именно нормально: умный человек высказывал свою точку зрения, а другой умный человек помогал ему вопросами, полемизируя. Господи, просто праздник адекватности какой-то!
Поэтому что же тут удивительного, что один из зрителей фильма написал.
Недавний выход фильма трехкратного оскароносца Оливера Стоуна «Интервью с Путиным» вызвал яростную негативную реакцию западных СМИ. Настолько негативную, что сам Стоун назвал такую реакцию «неделей ненависти» и даже прямо поименовал совокупные западные СМИ «Министерством Правды» , имея ввиду аналогию с этим учреждением из известного романа Джорджа Оруэлла «1984».
Присмотримся внимательнее, как именно реагировали их СМИ на выход «Интервью с Путиным». Так, после просмотра первых двух серий фильма американский портал Deadline назвал фильм «тяжеловесной, корявой пропагандой, которая была бы страшна, не будь она столь очевидна и глупа» . Американское издание Mediate написало о том, что многочисленным критикам в США не понравилось поведение Стоуна в его фильмах-интервью с Владимиром Путиным, по их мнению, оно было слишком мягким с российским президентом. Австрийская газета Kronen Zeitung отметила, что Путин показан авторами фильма «остроумным мачо» , но при этом явственен путинский «неприкрытый шовинизм» . Американский еженедельник Newsweek заявил, что фильм получает негативные отзывы в прессе из-за своего «очевидно льстивого тона» . Французский Le blog TV News отметил «размах» фильма, сравнимый с «Интервью с Никсоном» - серию отснятых бесед журналиста Дэвида Фроста и бывшего президента США Ричарда Никсона, показанных ровно 40 лет назад, в 1977 году, явно намекая на «Рашагейт» (по аналогии с «Уотергейтом») - так в США пресса, оппозиционная действующему президенту США Дональду Трампу, называет непрекращающиеся скандалы, связанные с бездоказательными обвинениями Кремля во вмешательстве в американские выборы в 2016 году. Корреспонденты The Hollywood Reporter называют тон Стоуна в фильмах нетипичным для него «притворно застенчивым» и «кокетливым» и отмечают, что пока интервьюер не добился от «ветерана холодной войны» (В. Путина - прим. ИА Красная Весна) «хороших и искренних ответов» , а только постоянно слушает «сексистские и гомофобные» вымученные шутки. Американская газета Variety просто называет фильм «фарсом» . А издательство Bloomberg считает, что тон беседе в интервью задает сам Путин.
Эта «неделя ненависти Министерства Правды» западных СМИ, как назвал ее сам режиссер, закончилась тем, что Оливеру Стоуну пришлось заявлять в эфире CNN - в передаче «Надежные источники» (Reliable Sources), что его сын не является русским агентом, хотя и работает на телеканале Russia Today.
Напомним, Оливер Стоун - известный американский режиссер, продюсер и киносценарист. Является учеником знаменитого Мартина Скорсезе, трижды награжден престижной американской кинопремией «Оскар». Воевал в южном Вьетнаме, награжден боевыми наградами. Среди его самых известных работ т. н. «вьетнамская трилогия» (фильмы «Взвод» (1986), «Рожденный четвертого июля» (1989) и «Небо и Земля» (1993)), скандальный фильм «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» (пересматривающий выводы комиссии Уоррена относительно убийства президента Кеннеди). Стоун противопоставляет себя официальному Белому дому и его политике и приветствует социальные трансформации в духе «социализма XXI века».
В 2003 году Стоун снимает полуторачасовой фильм-интервью «Команданте» о Фиделе Кастро, которому к тому моменту исполнилось 77 лет. Непосредственно перед выходом фильма в свет разразился скандал, связанный с делом приговорённых кубинских диссидентов. «Мировое сообщество» обвинило Кастро в нарушении прав человека. Стоун счёл необходимым провести откровенный разговор с самим Команданте и в 2004-м выпускает очередное интервью с ним, назвав фильм «В поисках Фиделя». В 2012-м Стоун выпускает свой третий фильм о Кастро, который к тому моменту сложил с себя официальные полномочия кубинского лидера, но по-прежнему остался заметной фигурой и интересным собеседником, взгляд которого на происходящие мировые процессы интересен многим. Фильмы Стоуна о Фиделе позволили зрителям со всего мира увидеть легендарного лидера Кубинской революции не через призму пропагандистской машины западных СМИ, а через диалог с самим главным героем. В 2009 году Оливер Стоун решает взять серию интервью у ряда лидеров Латинской Америки. Всех их объединяет приверженность левым либо левоцентристским взглядам, и каждый из них по-своему бросает вызов мировой капиталистической системе, выступая против политики, навязываемой Соединёнными Штатами Америки. Своё турне Стоун начинает с интервью с венесуэльским лидером Уго Чавесом. Затем его собеседником становится президент Боливии Эво Моралес. Вслед за ним интервью оскароносному режиссёру дают супруги Нестор и Кристина Киршнер, друг за другом занимавшие пост президента Аргентины с 2003 по 2015 год, парагвайский лидер Фернандо Луго, бразильский президент Инасиу Лула да Силва. В Эквадоре он встречается с президентом страны Рафаэлем Корреа и главой Республики Куба, Раулем Кастро, сменившего на этом посту своего старшего брата Фиделя. Все эти интервью он объединил в фильм «К югу о границы». Стоун не просто коллекционирует интервью. Он не скрывает свою симпатию к левым политикам. Так после смерти Уго Чавеса в 2013 году, Стоун посвящает лидеру боливарианской революции фильм, который получил название «Мой друг Уго». Однако Оливера Стоуна интересует не только Латинская Америка. Ещё при создании фильма «Персона нон грата», вышедшего в 2003 году, режиссёр взял интервью у представителей обеих враждующих сторон палестино-израильского конфликта: председателя Палестинской национальной администрации Ясира Арафата и виднейших израильских политических деятелей Эхуда Барака, Биньямина Нетаньяху и Шимона Переса. В фильм «Украина в огне», в котором режиссёр вновь пытается донести взгляд, альтернативный официальной западной пропаганде, были включены интервью свергнутого в результате государственного переворота президента Украины Виктора Януковича, а также действующего президента РФ Владимира Путина.